Zucman ve la tasa que ideó necesaria para "arreglar la injusticia fiscal latinoamericana"

París, 1 oct (EFE).- Gabriel Zucman, el joven economista francés que ideó una tasa para gravar a los grandes patrimonios y que está hoy en el centro del debate político en Francia, opinó que este impuesto es también necesario en América Latina, "donde existe un gran problema de injusticia fiscal".

"Esta tasa es particularmente pertinente en países como Brasil, pero también para el resto de los latinoamericanos, donde hay que arreglar un gran problema de injusticia fiscal, pues las grandes fortunas pagan (proporcionalmente) mucho menos que las clases medias y populares", declaró a EFE Zucman.

IMÁGENES: EDGAR SAPIÑA MANCHADO.

RECURSOS DE LA COMPARECENCIA DEL ECONOMISTA FRANCÉS GABRIEL ZUCMAN EN LA ASAMBLEA NACIONAL, SITUADA EN PARÍS, CON MOTIVO DE SU DEFENSA DE LA TASA ZUCMAN, UNA PROPUESTA PARA CREAR UN IMPUESTO A LAS GRANDES FORTUNAS.

​INCLUYE DECLARACIONES EN FRANCÉS DE ZUCMAN.

Traducción:

​1. Lo que la conferencia recordó es que, detrás de todo esto, hay un trabajo colectivo de investigación que ha establecido la contribución relativamente baja de los multimillonarios a las finanzas públicas, ya sea en Francia con los trabajos del Instituto de Políticas Públicas, en Estados Unidos, en Brasil, en los Países Bajos o en los países escandinavos. Por lo tanto, todo esto es un esfuerzo colectivo de investigación, en primer lugar. En segundo lugar, el hecho de que haya una nueva propuesta sobre la mesa para intentar resolver esta situación, desde mi punto de vista, es un avance y creo que forma parte de ello. En cualquier caso, siempre ha sido así en esta tradición intelectual en la que me he inscrito como investigador, forma parte del trabajo de investigador que, una vez que se ha realizado el trabajo y se ha llegado a conclusiones, si se cree que hay una solución, creo que es bueno poner esa solución sobre la mesa, no para decir «esto es lo que hay que hacer» con un enfoque tecnocrático, como si hubiera soluciones al problema, sino más bien para alimentar un debate democrático. No hay solución al problema, sino más bien para alimentar un debate democrático. Me encuentro en una fase en la que intento explicar la constatación en la que se basa todo esto, aclarar la propuesta que se ha formulado y responder a las objeciones perfectamente legítimas que pueden ser abordadas. Los métodos alternativos que se proponen consisten en abordar solo un pequeño aspecto del problema, ya sea el uso de sociedades holding o los Pacte Dutreil (que permite la exoneración de impuestos bajo ciertas circunstancias). Sin embargo, la principal lección que la comunidad científica ha extraído del análisis del impuesto sobre las grandes fortunas tal y como ha existido históricamente en varios países y, de manera más general, de la imposición de los grandes patrimonios es que no hay que subestimar la creatividad de las personas afectadas y de quienes las asesoran cuando se trata de evadir impuestos. Por lo tanto, se puede cerrar un nicho fiscal aquí, pero el riesgo es que nos encontraremos con otras formas de optimización fiscal y es por eso que el mecanismo más eficaz es el dispositivo de impuesto mínimo de tipo mínimo, que establece que, independientemente de las formas en que se haya practicado la optimización fiscal, ya sea mediante holdings, trusts o los propios conglomerados, al final habrá que pagar un mínimo incompresible. Este mínimo, si se expresa en porcentaje de los ingresos, no funciona porque los ingresos en sí mismos son el problema. Son evanescentes para los multimillonarios, no están bien definidos, mientras que la fortuna en sí misma, es decir, el valor de su patrimonio, sus activos netos de sus deudas, eso sí es tangible, está bien definido. Por lo tanto, si queremos adaptar seriamente nuestras leyes fiscales a nuestro principio convencional fundamental de igualdad ante los impuestos, el instrumento más eficaz y poderoso es el mecanismo del impuesto mínimo. Creo que el debate está bien planteado. Creo que tenemos un debate interesante y productivo que realmente va a hacer que las cosas cambien, por lo que me alegro. Por otra parte, he estudiado la historia fiscal y sé que, históricamente, cuando se intenta que las grandes fortunas contribuyan un poco más, esto genera inevitablemente reacciones muy fuertes por parte de los afectados. El ejemplo histórico más famoso es la creación del impuesto sobre la renta a principios del siglo XX, un proyecto impulsado por Joseph Caillot, que no tenía nada de revolucionario. Sin embargo, fue víctima de ataques absolutamente inauditos durante años. Finalmente, se aprobó el impuesto sobre la renta y los adversarios de la época, los grandes fantasmas de la época, predijeron todo tipo de catástrofes, las mismas que nos predicen hoy. Sin embargo, un siglo después, todo el mundo reconoce el impuesto sobre la renta. Es un gran éxito. No ha acabado con el crecimiento económico, sino todo lo contrario. La productividad se ha multiplicado por diez. Y hoy en día se trata simplemente de completar esta revolución incluyendo a los multimillonarios en el ámbito del impuesto sobre la renta, porque, en realidad, todavía no han entrado. Es un impuesto que grava a las personas que poseen más de 100.000.000 de euros de patrimonio. ¿Entonces no se grava a las propias empresas? No hay razón para esperar efectos negativos en la economía. En definitiva, podemos esperar efectos positivos, porque con esos 20.000 millones de euros que podríamos recuperar, es tanto dinero como podamos gastar en lo que realmente va a generar productividad, crecimiento y atractivo para nuestro país en el futuro, es decir, invertir en educación, salud e infraestructuras.

2. Brasil es uno de los países con mayor nivel de desigualdad del mundo. También es uno de los países donde los multimillonarios pagan menos impuestos. En realidad, pagan muy pocos impuestos en casi todas partes, pero esto es especialmente cierto en Brasil, por lo que la idea de tener un tipo impositivo mínimo para las grandes fortunas es especialmente importante y pertinente para Brasil y, en general, para los distintos países de América Latina, donde es necesario resolver este problema de injusticia fiscal, donde las grandes fortunas pagan muchos menos impuestos que las clases medias y populares, donde existen impuestos indirectos sobre el consumo, IVA muy elevados y, por otra parte, estos países también tienen una necesidad especial de inversiones adicionales en educación, salud e infraestructuras públicas, que son la clave del desarrollo económico. Sí, sí, este impuesto es perfectamente válido para tener un tipo mínimo del 2 % sobre las mayores fortunas. Esa es la propuesta que formulé al G-20 el año pasado, cuando Brasil, bajo la presidencia del G-20, me encargó un informe para tratar de reflexionar sobre nuevas formas de cooperación internacional tras los avances logrados en el intercambio de información bancaria en la lucha contra el uso fiscal de las empresas multinacionales, con la creación de un tipo mínimo del 15 % en 2021, el G-20 incluyó el año pasado en su agenda la idea de ampliar sus esfuerzos y aplicarlos. En cuanto a las grandes fortunas, para las que se plantean los mismos problemas que para las multinacionales, son los agentes económicos los que más se han beneficiado de la globalización, pero que hoy en día pagan muy pocos impuestos y, al igual que el tipo mínimo, es la herramienta más poderosa para garantizar que las multinacionales no puedan caer por debajo de un mínimo. La misma lógica me ha llevado a proponer un tipo mínimo para las grandes fortunas. Se trata de una propuesta que se ha formulado en este contexto y que, por lo tanto, desde mi punto de vista, es viable en todos los países. El problema se plantea en todas partes, en los mismos términos, en todos los países: la baja tributación de las grandes fortunas y el hecho de que su patrimonio se haya disparado en los últimos años, y en todos los casos, el mecanismo del impuesto mínimo es el más eficaz para responder a estos retos.

​